«Ты два года назад заключил брак между мной и мужем. А сейчас разведи нас. Я не хочу с ним больше жить».
«Какова же причина твоего желания развестись?»-поинтересовался мудрец.
Женщина так объяснила: «У всех мужья вовремя возвращаются домой, мой же супруг постоянно задерживается. Из-за этого дома каждый день скандалы» .
Старец, удивившись, спрашивает: «Причина лишь только в этом?».
«Да, я не хочу жить с человеком, обладающим таким недостатком,»- ответила женщина.
Развести-то я вас разведу, но при одном условии. Возвращайся сейчас домой, испеки большой вкусный хлеб и принеси мне. Но когда будешь печь хлеб, ничего не бери в доме! Соль, воду, яйца и муку попроси у соседок. И обязательно объясни им причину своей просьбы»,- сказал мудрец.
Женщина отправилась домой и принялась за дело.
Зашла к соседке и сказала: «Соседушка, одолжи мне стакан воды». «У вас, что, вода закончилась? Разве во дворе не вырыт колодец?».
«Вода есть, но я пошла к мудрому старцу, чтобы пожаловаться на мужа и попросила развести нас»,- объяснила женщина. И как только она закончила, соседка вздохнула: «Эх, если бы ты знала, какой у меня муж!». И начала жаловаться на своего супруга.
После, женщина отправилась к другой соседке, чтобы попросить соль. «У тебя соль закончилась, просишь всего одну ложку?».
«Соль есть, но я пожаловалась старцу на мужа, попросила развода»,- говорит та женщина, и не успела она закончить, как соседка воскликнула: «Эх, если бы ты знала какой у меня муж!» -и начала жаловаться на своего супруга.
Так, к кому эта женщина ни заходила, чтобы попросить продукты, ото всех слышала жалобы на мужей.
Наконец она испекла большой вкусный хлеб, принесла священнику и отдала со словами: «Спасибо тебе, отведай мой труд вместе со своей семьей. Только не думай разводить меня с мужем».
«Почему, что случилось, дочка?» — спросил старый священник.
«Мой муж, оказывается, лучше всех!» -ответила она ему.
Кто сказал что в 45 — Баба ягодка опять! Тот не вникнул в суть вопроса, Ведь не ягодка, а роза. Точно. Роза — цвет бордо, Не сорвет её никто. Вся в колючках и шипах, Понимает в мужиках. Ей лапши не поднесешь, Знает правду, чует ложь. Гордо сдержанна, но страстна, Чуть стервозная, чуть опасна. Если нужно, то хитра, Если хочет, то добра. Если просят, может дать, Иль с насмешкой обломать. Тут любому станет ясно — 45 — это прекрасно.
Принято считать, что мужчины домогаются нас, женщин, а мы решаем, отказать или согласиться. И своим согласием мы вроде как должны осчастливить любого мужчину.
Увы, и то, и другое уже спорно. Во-первых, именно женщина всё чаще бывает инициатором сексуального контакта, а во-вторых, мужчина не всегда бывает от этого счастлив.
«Тамара захлёбывалась от возмущения.
— Я не верю! — кричала она мне в трубку. — Я не верю этому! Я первый раз в своей жизни приставала к мужчине… и такой облом! Он же был влюблён в меня десять лет, ещё с института! Но у меня всегда был кто-то другой… А тут мы встретились, столько времени прошло, я подумала: а почему я всё время от него убегала? И всё пошло как надо, мы уже были в одной постели, представляешь, ну, одежду сняли, и всё такое. Я думаю, чего он медлит, ведь я сейчас взорвусь?! А он… — тут она захныкала, как маленькая девочка… — Он сказал, что нам не стоит… Оделся и ушёл. Как ты думаешь, что это значит?»
Это был не первый, услышанный мною крик оскорблённого женского самолюбия. Мужской отказ травматичен и бьёт по женской самооценке очень сильно. Даже если вы — весьма уверенная в себе особа. Не всякая женщина решится быть инициатором сближения, а уж пережить отставку и того сложнее.
Мужчина, конечно, тоже боится отказа женщины, но всё же это более естественное, а точнее, привычное положение дел.
Почему же мужчины отказывают нам, женщинам в такой пикантной ситуации? Мотивы этого странного, на первый взгляд, поступка могут быть самыми разными. Мужчина, оказывается, готов не всегда, не везде и не со всеми.
Он боится продолжения
Конечно, может он и не против того, чтобы провести с вами ночь или несколько приятных часов. Но он прекрасно понимает, что за этим может последовать новый этап. Потому что секс — это весьма важная, поворотная точка в любых отношениях. Мужчина, может быть, готов к сексу, но не готов к отношениям. Он не знает, хочет ли он этого, он боится потерять свободу, он не уверен ни в чём…
Одна моя знакомая рассказала мне историю своего расставания с парнем.
— Когда он оказался у меня дома, он как-то заторопился, засуетился и будто чего-то испугался. Мы сидели на диване, обнявшись. Я спросила, чего он боится. Он мне сказал: «Знаешь, я бы мог сейчас с тобой переспать… Но наверное, ты после этого будешь считаться моей девушкой. И я должен буду относиться к тебе как к своей девушке, проводить с тобой выходные, звонить тебе каждый день, знакомить с друзьями… Знаешь, ты мне нравишься, мне с тобой классно, но я не уверен, что готов ко всему этому…»
Тут вам надо задать вопрос самой себе: а на какое продолжение истории рассчитываете вы? Можно, конечно, обидеться и хлопнуть дверью. Но это вы всегда успеете. А вот поговорить с ним об этом — весьма любопытно. Может быть, вы снимите с него все эти мнимые обязательства. Секс, как говорится, ещё не повод для серьёзных отношений. Если же вам хочется глубоких отношений со всеми вытекающими последствиями, то подумайте, не лучше ли строить их с другим объектом, поскольку этот — явно не созрел.
Он боится быть не на высоте
Он перепил, переел, устал. Или ваш сногсшибательный вид и раскованная манера поведения дают ему основания думать, что вы — просто вулкан в постели. А может, его последний сексуальный контакт был неудачным. Или его раскритиковали. А может, он просто очень робкий и скромный (такое тоже бывает). Поскольку для мужчины очень важно «не потерять лица», он лучше не будет рисковать. Он больше сосредоточен на том, какое он впечатление производит, а не на том, как вы желанны.
И тогда его отказ — это просто бегство. Из ситуации, которая его пугает.
Его поведение в этом случае не характеризует вас отрицательно как женщину. Скорее, наоборот. Вы — настолько значимая для него персона, что ему страшно вас разочаровать и ударить в грязь лицом. Он просто парализован вашей сексуальностью, готовностью к решительным действиям.
Сбавьте скорость, и дайте ему отдышаться. Через день-два он подаст признаки жизни.
Он боится последствий
Возможно, у него жена, семья, детишки и всё такое. Вы можете знать об этом, или не знать — не важно. Связь на стороне, даже одноразовая — это всегда риск. И чем меньше вы знаете друг друга, тем больше риск. Быстро прикинув всё за и против, он решает, какими могут быть последствия. А они могут быть самыми разными, начиная с того, что всё это станет известно кому не надо, до элементарного страха влюбиться или «влипнуть» в роман.
Хорошо подумайте, надо ли вам участвовать в этой истории. Его осторожность говорит о том, что вам, возможно, придётся всегда быть на вторых ролях, а то и вовсе сидеть за кулисами.
Он порядочный
Он не свободен и не хочет предавать свою партнёршу (жену или подругу). Это вовсе не означает, что он вас не хочет. Это означает, что принципы и обязательства для него важнее, пусть сильного, но всё же кратковременного удовольствия. И он делает выбор в сторону своих принципов. Нужен ли вам мужчина, который будет мучиться чувством вины за содеянное?
Он хотел просто поговорить
Это может показаться смешным или странным, но существуют в наше время мужчины с тонкой чувствительной натурой и сложной душевной организацией. И им надо сначала поговорить. А уже потом, если в разговорах выяснится ваше сходство по основным жизненным и философским вопросам типа «быть или не быть» и «в чём смысл жизни», можно перейти и к сексу. Но ни в коем случае с него не начинать. Если вы слишком быстро взяли его в оборот, он подумает о вас, что вы со всеми поступаете так. И его гениальная личность для вас ничего не значит. А он, видите ли, не хочет быть использованным как сексуальный объект. И когда девушка на боевом коне перескакивает эту стадию «принюхивания», такой мужчина может бесследно раствориться в пространстве. Если долгая прелюдия раньше была нужна женщине, то теперь она нужна и некоторым мужчинам.
И если юноша бледный со взором горящим и отказал вам, то, скорее всего, потому, что вы просто поторопились и не обсудили всех интересных ему тем. Возможно, ещё пару вечеров в разговорном жанре — и он ваш.
Он хочет зацепить вас
Он бесконечно дразнил вас. И отступал перед самым решительным шагом. Вы всё время были на грани. Он только и ждал того, когда вы потеряете голову. Он вроде бы и не отказывает, он мягко уклоняется от сближения. И этим повергает вас в состояние растерянности. Вам казалось, что он давно уже готов ко всему.
А он просто хочет зацепить вас по-настоящему. И это безотказное средство. Тот, кто нами пренебрегает, становится значимым. Тут рукой подать до влюблённости.
Если все его действия — чётко спланированный сценарий, перед вами — опытный сердцеед. И не исключено также, что вы нравитесь ему по-настоящему.
Они думают…
Многие мужчины думают, что вы можете флиртовать и соблазнять его как угодно, взглядами, намёками, танцами, откровенной одеждой и всеми прочими способами. Но последнее слово, а также решительное действие всегда должно оставаться за ним. Если девушка и это берет на себя, некоторые мужчины… разочаровываются. Им просто ничего не остаётся. Нет пространства для игры, для азарта, для преследования. Конечно, приятно быть соблазнённым, но ему-то тоже нужно реализоваться в ваших отношениях как мужчине.
Это не значит, что нельзя соблазнять мужчину. Это значит, что надо уметь почувствовать его состояние и быть с ним в резонансе. И эту последнюю грань перешагивать тогда, когда вы оба уже готовы отдаться страсти. Просто это не всегда происходит с той скоростью, на которую вы рассчитываете.
«Любви моей не опошляй согласьем»
Хотите знать конец той истории, которая произошла с Тамарой?
Мы встретились спустя неделю, и она поведала мне неожиданный финал своей драмы. Он позвонил ей и сказал:
— Знаешь, я очень рад, что у нас тогда с тобой ничего не произошло. Я был влюблён в тебя очень долго, я просто бредил тобой. И сейчас я тоже тебя люблю… Ты для меня — женщина-мечта. Ты — неземная, особенная. И когда мы оказались с тобой в одной постели… Знаешь, я не могу переспать со своей мечтой. Сплю я со своей женой. А в тот момент ты хотела оставить меня без мечты. Хорошо, что я ушёл.
Рассказав это, она замолчала и, слегка улыбаясь, посмотрела куда-то мимо меня, мимо улицы за окном кафе, мимо домов… Может быть, первый раз в жизни она почувствовала себя Женщиной-Мечтой.
В армии США очередная напасть — число желающих служить стремительно падает. Эта проблема преследует Пентагон уже долгие годы. Но нынче она резко обострилась из-за украинского кризиса — и попыток военного ведомства США увеличить численность армии до 550 000 солдат.
Уже сейчас очевидно, что этим планам не суждено будет сбыться. Наоборот, ожидается, что к 2023 году численность армии США ещё сократится с 485 000 до 473 000. Причём она достигнет минимального значения с 1940 года. Из-за этого Пентагон разрешит укомплектовывать роты и батальоны на 90% от необходимого размера.
Показатели приёма рекрутов сокращаются — хотя их и заманивают в армию разными “пряниками” — ускоренным получением гражданства для мигрантов и оплатой обучения в колледже после службы. К тому же сказываются проблемы со здоровьем — по данным Пентагона, лишь 23% американцев сегодня способны отслужить в армии. Хоть и требования для вербовки в армию из года в год снижаются.
В попытках отыскать новых рекрутов армии США приходится обращаться к самым неожиданным аудиториям. В прошлом году Байден разрешил служить в армии “трансгендерам”. А Пентагон вовсю крутит рекламу, направленную на ЛГБТ — мол, и вы тоже можете пройти службу.
Но именно при Байдене армию США начали преследовать многочисленные скандалы. В армии вовсю вводятся курсы либеральной “политинформации”: с лекциями об “экстремизме”. Когда военная подготовка заменяется политической пропагандой, желающих в этом участвовать становится сильно меньше.
Сейчас это ещё и усугубляется призывами некоторых законодателей отправить регулярную армию США на Украину. На такое Вашингтон не пойдёт — уж слишком это непопулярно в обществе. Но страх перед тем, что это всё же может случиться, есть — а желающих американцев ехать умирать на Украину ради интересов Байдена немного. Поэтому тренд на падение числа рекрутов в обозримом будущем сохранится.
Встретились души трех одновременно умерших женщин. И узнали они, что по своим делам земным одна попадет в ад, другая в рай. А душа третьей стала метаться в неизвестности, ожидая решения Всевышнего. С первой Всевышнему было все понятно- жила во грехе, блудила со многими мужчинами, замужем была и опять блудила, сама любви не испытала, мужа несчастным сделала, ребенка не родила. А каждый нелюбимый ее мужчина, попользовавшийся ее телом, оставлял на душе черное пятно. Потому-то и душа у нее к смерти стала темной.
Со второй тоже все было понятно- праведница. Исполнила завет божий- замуж вышла по взаимной любви, мужу была верна, дала счастье мужу и сама с ними была счастлива, родила и воспитала детей.
А вот что делать с третьей? Нарушила завет. Совокуплялась с юношей поддавшись минутной слабости. Замуж за него тем более не хотела. Другому юноше, который ее полюбил и женился на ней, этот ее грех доставлял переживания. Но Всевышний все же отправил ее в рай. Он так рассудил- муж ее любил, она его тоже, жила с ним по завету божьему, растили детей и потому они были вдвоем счастливы. За данное мужу счастье он много раз за нее молился, а умирая поблагодарил Бога за то, что дал он ему такую жену. И счел всевышней, что муж отмолил ее грех и потому отправил душу умершей в рай.
По данным ВЦИОМ на 2019 год, причины разводов выглядят так.
Если верить социологам, есть и другие факторы, которые повышают вероятность развода. Они не такие очевидные, как измена или нежелание одного из супругов найти работу. Социологи анализируют статистику разводов сотен и даже тысяч пар — и приходят к выводам, что есть скрытые факторы, которые повышают шанс распада семьи.
Отсутствие детей. Если верить Институту демографии Высшей школы экономики, в восьмидесятых-девяностых годах на семьи с детьми приходилось больше 60% от общего числа разводов. К 2015 году этот показатель упал в полтора раза — до 41%.
Возраст брака. С каждым годом совместной жизни шанс развода снижается. Так, в парах, которые заключили брак в 1980—1989 годах, о разводе задумывались 9,3% мужчин и 22,4% женщин, а среди тех, кто зарегистрировал отношения в 2000—2004 годах, — 14,3 и 27,1% соответственно.
Такую ситуацию ученые объясняют чисто психологическими причинами: пары, создавшие семью в нулевые, на момент исследования находились в начале совместного пути. Они только начинают организовывать совместный быт, распределяют обязанности, притираются друг к другу. Вероятность несовпадения взглядов гораздо выше.
Высокая должность жены. Шведские ученые пришли к выводу, что чаще разводятся пары, где женщину повысили на службе. Семьи, в которых жена получает пост гендиректора, мэра или парламентария, распадаются вдвое чаще, чем те, где такая же должность достается мужу.
По мнению авторов исследования, у пар в подобных случаях учащаются конфликты, которые связаны с изменившимся социальным и экономическим положением жены. А еще у женщин становится меньше времени на семейный досуг и работу по дому, что тоже зачастую влияет на прочность отношений.
Взгляды на брак. Но есть и исследования, авторы которых утверждают, что причины развода кроются только в жизненных установках самих супругов. Ученые из Волгоградского государственного университета, которые уже несколько лет исследуют браки и разводы в России, говорят, что ни благосостояние, ни продолжительность отношений, ни разница в возрасте мужа и жены не влияют на прочность семьи. Люди разных возрастов, с разным уровнем образования, богатые и бедные, состоящие в браке один год и много лет, с детьми и без детей — вероятность развода примерно одинакова для всех.
Важны, по мнению исследователей, субъективные представления о браке и партнере, а также уважение, верность, терпимость, наличие общих интересов. Если вторая половина соответствует этим представлениям — пара не разведется. Проще говоря, если муж считает, что он добытчик, а роль жены — сидеть дома, и она с ним согласна, то их ценностные установки совпадают и брак будет крепким. Если мнения не совпадают — распадется. Причем, если верить этому же исследованию, значительная часть разведенных людей не одобряет расторжение брака, то есть, по сути, собственное поведение.
История России была сознательно искажена… Однако это долго открыто не обсуждалось. До 1917 года в исторической науке России было засилье иностранцев и заложенные постулаты о невежестве русских, о том что отсутствовало государство у русских и его создал скандинавец Рюрик не оспаривалось. После 1917 года в исторической науке идеология была выше истории, более того классики марксизма тоже были немцами. Только в последние десятилетия приводятся научные материалы опровергающие отсутствие в древности у русских своего государства и вообще теорию норманизма.
Однако М.В. Ломоносов имел смелость бороться с немецкими историками за чистоту науки т попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев. Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа.
Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX—X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».
Непримиримую борьбу против искажений русской истории вёл Ломоносов. В 1749 — 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против «норманнской теории» становления России. Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!». Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю». Ломоносова поддержали многие русские ученые. Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую НЕ ТОЛЬКО ПО НАЗВАНИЮ.
Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении Мартова, Горлицкого, Грекова, Шишкарева, Носова, Полякова, Коврина, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства». Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, ГОРЛИЦКОГО КАЗНИТЬ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖЕСТОКО НАКАЗАТЬ ПЛЕТЬМИ И СОСЛАТЬ В СИБИРЬ, ПОПОВА, ШИШКАРЕВА И ДРУГИХ ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ ДО РЕШЕНИЯ ДЕЛА БУДУЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМИИ.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведения, а архимандрит Сеченов требовал сожжения ученого! Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛЕ» ПОДЛЕЖИТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ, или, в крайнем случае, НАКАЗАНИЮ ПЛЕТЬМИ И ЛИШЕНИЮ ПРАВ И СОСТОЯНИЯ.
Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров. Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси.
Особый интерес в этом его труде представляет первая часть — «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.
Однако Михаил Васильевич был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. Противникам Ломоносова удалось добиться назначения АКАДЕМИКОМ ПО РУССКОЙ ИСТОРИИ Шлецера, который называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей»».
Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину ЗНАНИЕ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ. Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер. В гимназии «УЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РУССКОГО ЯЗЫКА… УЧЕНИКИ ЖЕ НЕ ЗНАЛИ НЕМЕЦКОГО. ВСЕ ПРЕПОДАВАНИЕ ШЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫКЕ…
За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет». Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно». Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов. Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II «ДАЖЕ СОВСЕМ УВОЛИЛА ЛОМОНОСОВА ИЗ АКАДЕМИИ». Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями.
Была сделана попытка «ПЕРЕДАТЬ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ШЛЕЦЕРА МАТЕРИАЛЫ ЛОМОНОСОВА ПО ЯЗЫКУ И ИСТОРИИ». Этот факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова.
Как и следовало ожидать, АРХИВ ЛОМОНОСОВА БЫЛ НЕМЕДЛЕННО КОНФИСКОВАН СРАЗУ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ И БЕССЛЕДНО ПРОПАЛ. Цитируем: «НАВСЕГДА УТРАЧЕН КОНФИСКОВАННЫЙ ЕКАТЕРИНОЙ II АРХИВ ЛОМОНОСОВА. НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ БИБЛИОТЕКА И ВСЕ БУМАГИ ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ПО ПРИКАЗАНИЮ ЕКАТЕРИНЫ ОПЕЧАТАНЫ ГР.ОРЛОВЫМ, ПЕРЕВЕЗЕНЫ В ЕГО ДВОРЕЦ И ИСЧЕЗЛИ БЕССЛЕДНО».
Таким образом, «творцы русской истории» — Миллер и Шлецер — добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, ПОСЛЕ СЕМИЛЕТНЕЙ ПРОВОЛОЧКИ был, наконец, издан — и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской истории. Получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно — зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером?
Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей опубликованной «Истории» так ПОСЛУШНО СОГЛАШАЕТСЯ с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке. Это же касается и другого русского историка — Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Если вспомнить, что за критику Миллера Ломоносов был приговорён к смертной казни и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства.
Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что, прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы. Немецкий историк Миллер – автор «шедевра» русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей.
Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей».
Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии.
А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле. Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества, была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами по фабрикации и подделке летописей.
Последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года. (справочное издание, книга 1) Мы приводим также год избрания.
1) Коль Петр или Иоганн Петер (Коль Иоганн Петер), 1725,
2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (му»наполнителя Герард Фридрих), 1725,
3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид Байер Готлиб или Теофил Зигфрид), 1725,
Блог Аринея 